Estados Unidos gasta más en defensa que los siguientes siete países combinados, casi tres veces más que su rival más cercano. China y 10 veces la de Rusia.
Pero esa información de uso común es defectuosa, según un puñado de analistas y académicos, que están tratando de persuadir a los think tanks para que adopten un conjunto diferente de números clasificar gasto militar.
Según su análisis, el gasto de defensa de Rusia en 2018 no fue de $ 61 mil millones, sino de $ 159 mil millones. Y el gasto de China es casi el doble de la última cifra de $ 250 mil millones en alrededor de $ 450 mil millones, alcanzando el 75 por ciento del gasto militar de los Estados Unidos.
Los nuevos números provienen del uso de una forma diferente de cálculo: evitar el método tradicional de comparar el gasto a través de los tipos de cambio para un método que adopta una medida conocida como paridad de compra de poder (PPP), que compara lo que las monedas pueden comprar localmente.
Para los analistas militares y generales, que se sumergen diariamente en los detalles de las baterías de misiles, el número de buques de guerra, las tropas, el entrenamiento, el terreno, las ventajas asimétricas y las teorías de la victoria, es probable que ningún conjunto de cifras crudas afecte mucho la evaluación general de la destreza militar de un adversario.
Pero estas cifras de gasto de primera línea están resultando en informes de periódicos engañosos y percepciones de amenazas sesgadas entre algunos tomadores de decisiones clave, afirman los que producen los nuevos datos.
"Creo que este crudo análisis del gasto militar ha permeado cada nivel del aparato de toma de decisiones", dijo Richard Connolly, director del Centro de ruso, Estudios europeos y euroasiáticos en la Universidad de Birmingham en el Reino Unido, en referencia a los números regulares calculados utilizando el tipo de cambio del mercado.
"He estado tocando este tambor durante unos dos años", dijo a The Epoch Times. “Creo que soy la única persona que ha escrito sobre los gastos militares rusos en PPP. Casi todos, ya sean grupos de expertos, como el IISS, el CIPRI, o los medios de comunicación más ampliamente o los formuladores de políticas, utilizarán el tipo de cambio del mercado ".
Esa tasa de mercado es la medida estándar utilizada para clasificar el gasto militar internacionalmente, dice. "La mayoría de los tomadores de decisiones clave lo usan".
Él dice que distorsiona porque no tiene en cuenta el costo de la mano de obra o las fluctuaciones en los mercados de divisas.
"Subestima el gasto militar en los países más pobres y lo exagera en los países más ricos".
Una medida alternativa
En octubre de 2019, Connolly escribió un papel ocasional (pdf) para CNA, una organización de investigación con un historial de análisis militar de 75 años, desglosa cómo los datos del tipo de cambio no reflejan el gasto militar de Rusia y propone un nuevo conjunto basado en un análisis PPP.
Connolly dice que a veces es obvio que el uso de los tipos de cambio del mercado simplemente no cuadra, dando el ejemplo del gasto militar ruso alrededor de 2014-2016, un momento en que Rusia estaba aumentando el gasto militar,
“Estaban comprando más equipos, estaban involucrados en más operaciones, habían alcanzado su punto máximo en las adquisiciones militares, tenían en ese año docenas de misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares, decenas de aviones de combate rápido y más de 100 helicópteros. Revisas esta lista fenomenal solo en ese año (2014) solo. Medido en términos de rublos (gasto militar) aumentó considerablemente durante este período ”.
“Pero a los tipos de cambio del mercado, debido a que el precio del petróleo se derrumbó a fines del verano / principios del otoño de 2014, el rublo se debilitó. De acuerdo con el tipo de cambio del mercado, el gasto militar (aparentemente) disminuyó en 2014 y luego en 2015 ".
Cuando produjo una estimación basada en PPP, el gasto militar ruso ascendió a $ 159 mil millones en 2018 el año pasado, en lugar de los $ 61 mil millones de la cifra del tipo de cambio. El gasto de defensa ruso alcanzó un máximo de más de $ 200 mil millones en 2016, según sus datos.
Según el cálculo de PPP de Connolly, el gasto de Irán sería de casi $ 50 mil millones el año pasado, en oposición a la cifra del tipo de cambio de $ 13 mil millones, que señala se cita en el Informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos el año pasado.
El gasto de China supera los $ 450 mil millones, según sus cálculos.
Fuente: SIPRI; FMI WEO; cálculos de Richard Connolly. (Richard Connolly)
El presidente del Estado Mayor Conjunto está de acuerdo
Presidente del Estado Mayor Conjunto General Mark Milley aludido a estos problemas en 2018 cuando fue desafiado por un senador que maneja la cifra de tipo de cambio habitual para el gasto militar ruso durante un Audiencia del Comité de Asignaciones del Senado.
"Estamos gastando $ 600 (mil millones), $ 700 mil millones contra un enemigo que está gastando $ 80 mil millones", dijo el senador Dick Durbin (D-Ill.), El demócrata de mayor rango en el panel. "¿Por qué es esto incluso un concurso?"
En respuesta, Milley se dio cuenta de los problemas con los números. "Somos los militares mejor pagados del mundo por asomo. El costo de los soldados rusos o chinos es una pequeña fracción ".
"Creo que encontrará que las inversiones chinas y rusas, la modernización, los nuevos sistemas de armas, etc., su (investigación y desarrollo), que es todo propiedad del gobierno y también es mucho más barato, creo que encontrará un lugar mucho más cercano comparación ", concluyó Milley.
El costo de la mano de obra es el factor principal que sesga las cifras, concuerda Connolly.
El problema con PPP es que no existe una fórmula comúnmente acordada para el gasto militar, dice Richard Bitzinger, investigador principal visitante del Programa de Transformaciones Militares de la Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam. "Por lo tanto, es natural que la mayoría de los análisis del gasto militar utilicen los tipos de cambio estándar".
Él dice que la discusión sobre si usar PPP ha estado presente por un tiempo.
"La principal ventaja es que un PPP, si se hace correctamente, puede proporcionar una cifra de gasto de defensa más precisa y comparable, reflejando el verdadero poder de gasto", dijo Bitzinger a La Gran Época. "Las desventajas son que puede exagerar el poder adquisitivo y no tener en cuenta los intangibles como la capacitación, el liderazgo, la moral, la calidad del equipo, etc."
Bitzinger está de acuerdo en que la cifra del tipo de cambio es engañosa hasta cierto punto. "Pero usar cifras de presupuesto de defensa de primera línea siempre es un riesgo: solo puede decir mucho sobre las prioridades militares, las direcciones, etc. de un país. Uno siempre debe tener cuidado con el análisis de" un punto de datos "".
Incluso si puede averiguar qué es una cifra de gasto, la mayoría de los analistas militares dicen que es solo una indicación amplia del poder militar, y aún más lejos de cualquier análisis de cómo les iría a los dos adversarios en el territorio del otro o en cualquier otro contexto dado.
"Una verdadera evaluación de la destreza militar de un país (y si está mejorando o comparativamente mejor que la de otro) siempre requiere un enfoque amplio: presupuestos, adquisiciones, calidad, entrenamiento, tácticas, etc.", dice Bitzinger.
Para Rusia, y aún más para China, hacer cualquier tipo de evaluación del gasto militar es difícil, porque el gasto a menudo se oscurece o se fabrica.
"Si bien la mayoría de los analistas y gobiernos entienden que las cifras de gasto militar publicadas en China son una ficción absoluta, se utilizan para proporcionar al menos un tipo de indicador 'oficial' del crecimiento del gasto militar de China", Rick Fisher, miembro principal de International Assessment y El Centro de Estrategia le dijo a La Gran Época.
"Sin embargo, los investigadores del gobierno y del sector privado pueden evaluar lo poco que China revela y combinarlo con fuentes únicas para llegar a estimaciones útiles, pero esto sigue siendo una tarea diaria e intensiva".
El profesor Peter Robertson, decano y director de la Escuela de Negocios de la Universidad de Australia Occidental, ha estado reduciendo las cifras sobre gastos militares y está convencido de que las cifras de gastos basadas en el tipo de cambio son engañosas y que las cifras basadas en PPP son una mejor opción.
Al igual que Connolly, no cree que los números estén causando problemas de percepción más profundos en los pasillos del Pentágono.
"Pero ciertamente creo que en los medios en discusión y demás, la gente está usando esto como un punto de referencia rápido sobre cómo se compara con los Estados Unidos, o cómo ha cambiado en los últimos años", dijo a The Epoch Times.
Más explosión por el dinero turístico
Al explicar la diferencia entre el tipo de cambio y la PPA, Robertson da el ejemplo de los turistas que se dirigen a los países más pobres.
"El tipo de cambio que se obtiene en el aeropuerto es un tipo de cambio de mercado, y en una economía global que refleja el precio promedio de los bienes comercializados en todos los países".
"Si compro un televisor en Australia, y luego convierto mis dólares a yuanes y voy a China y compro el mismo televisor, podría costar lo mismo", dice.
"Pero si está comprando cosas que requieren mucha mano de obra, como comida en la calle, servicios de atención domiciliaria, un hotel, una criada, descubrirá que su dinero va mucho más allá".
"Entonces la pregunta es: para los militares, ¿el efecto se mantiene o no?", Dice.
En teoría, una comparación del tipo de cambio podría ser más o menos cierta para el equipo militar, como las ametralladoras, que también se venden en el mercado internacional, dice Robertson.
“Pero los militares también están formados por personal. Y ahí es donde ocurre el problema. China tiene mucho personal. En términos generales, aproximadamente un tercio del presupuesto militar se destina a soldados o personal de defensa en general ".
Robertson ha calculado los costos de servicios de seguridad más o menos comparables en los Estados Unidos y China.
"Resulta que los soldados chinos son muy baratos en comparación con los soldados estadounidenses, incluso una vez ajustados por las diferencias en el nivel de habilidad y demás".
Según su análisis, el sector de defensa de China es aproximadamente dos veces más grande que la forma en que se miden los tipos de cambio.
"Rusia es aproximadamente tres veces más grande", dice Robertson. "Turquía es aproximadamente cuatro veces más grande".
El uso de datos basados en el tipo de cambio no solo sesga la comparación entre países, sino que también puede sesgar la comparación de un año a otro dentro de los mismos países, según Robertson y Connolly.
Robertson da el ejemplo del gasto militar chino.
"En los últimos años ha habido muchas cosas en la prensa sobre el crecimiento porcentual de dos dígitos en el gasto militar de China", dice Robertson. "Lo que en realidad está sucediendo en el fondo es que hay un rápido crecimiento de los salarios en China, por lo que los militares, al igual que las fábricas, enfrentan costos personales cada vez mayores, las pensiones. Por lo tanto, la cantidad de recursos reales que obtienen por el mismo gasto está disminuyendo ".
PPP: ¿Mejor, pero no perfecto?
Una vez que se ha hecho el ajuste por el costo del aumento de los salarios, ese aumento en el gasto militar es mucho más moderado de lo que indican las cifras del tipo de cambio, dice.
Robertson dice que comparó su propio procesamiento de datos más personalizado del gasto militar con los números de PPP y la cifra del tipo de cambio.
"Tienes uno que es bueno para las ametralladoras (el tipo de cambio) y uno que es bueno para el personal (PPP). La pregunta es: ¿cuál va a ser mejor en promedio para el gasto militar? "
“Me di cuenta de que las PPP, incluso las que se basan en el índice de consumo, hacen un mejor trabajo que las que se basan en el tipo de cambio del mercado. Pero tampoco son exactamente el número correcto ".
Connolly dijo que llegó a una conclusión similar.
"Usar la medida de PPP no es perfecto, pero creo que es más o menos correcto", dice Connolly. "NOSOTROS. dólares al tipo de cambio del mercado es precisamente incorrecto ".
Señala que algunas personas dicen que las canastas de precios al consumidor utilizadas para PPP no son específicas para el ejército. Sin embargo, él cree que la canasta todavía está relacionada con los costos en que incurrirá un ejército, por lo que la comparación se mantiene.
"¿Cuál es el costo del transporte? Eso se relacionará con el costo de la logística. ¿Cuál es el costo de vida? Eso ayudará a medir el poder adquisitivo de un soldado. ¿Cuál es el costo de un automóvil? Eso estará relacionado con el costo de fabricación, etc. ”
Connolly reconoce la necesidad de una figura simple para una comparación lado a lado. “Todo lo que diría es usar PPP, en lugar del tipo de cambio del mercado. Creo que solo ese cambio sería enorme ".
Él dice que está trabajando en una fórmula PPP específica para el ejército ruso y que otros están trabajando en una para China.
Gasto y estrategia
Para los analistas del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias (CSBA), el desafío de comparar el gasto militar no es simplemente poner un conjunto de números simples en manos de los responsables políticos, sino hacer que piensen en las implicaciones estratégicas.
Profundizar en los detalles del gasto militar revela las opciones estratégicas militares y sus limitaciones, según Harrison Schramm, investigador principal de la CSBA.
"En nuestro trabajo actual, estamos enfocados en las opciones estratégicas, y el dinero termina siendo un proxy porque el dinero es fácil de medir", dijo Schramm a The Epoch Times. "La respuesta que estamos buscando en nuestro trabajo es:" Si elijo A, ¿cómo afecta la capacidad de elegir B en el futuro? ". Ese es el nivel de detalle que buscamos".
Hacer una verdadera "comparación de manzanas con manzanas" del gasto es muy difícil, dice Schramm.
"El verdadero arte en esto es elegir suposiciones que sean manejables y explicables", dice. Están eligiendo métodos estadísticos clásicos menos que perfectos para resolver ecuaciones para calcular el costo de barcos o aviones, precisamente para hacer que el proceso sea más accesible.
El aprendizaje automático o las redes neuronales podrían dar una mejor respuesta, dice Schramm, "pero es una respuesta que nunca podría explicar".
"Es casi más importante poder explicar por qué pensamos que ese es el número que tener un número exacto porque eso entra en las elecciones que tiene que hacer una nación".
"Consideraría que se trata de una victoria desbocada si simplemente pudiera hacer que la gente reconozca abiertamente que hay que tomar decisiones (por parte de los adversarios), y que no es 'todo todo el tiempo'. Algunas personas tienen esta idea de que China es este gigante y que solo pueden construir hasta el infinito. Y eso no es cierto ".
Pero llegar a los números no es fácil.
Escondiendo los números
"Existe una gran cantidad de datos que los EE. UU. Tienen en foros abiertos sobre cómo gastan su dinero", dice Schramm. "Los rusos y los chinos no hacen eso. Tenemos su línea superior, con lo que me refiero a la suma total de los cheques que pueden escribir. Y luego lo tenemos desglosado por un par de categorías. Es extremadamente opaco.
"Lo que hace que esto sea difícil es que es posible que los chinos y los rusos mismos no sepan lo que realmente cuesta. Cuando se realiza un análisis o se intenta aplicar estadísticas en su contra, se ve obligado a hacer muchas suposiciones porque los problemas tienen mucha libertad ".
Además del problema de evaluar el gasto militar de China está la línea cada vez más borrosa entre el gasto militar y el civil, dice Fisher.
“Bajo Fusión Civil-Militar, ahora tienes un requisito más amplio para que la economía sirva al ejército. En esencia, todo lo que esté bajo el control del Partido Comunista Chino que considere necesario para la construcción del poder militar puede ser desviado para ese fin. Por lo tanto, es posible preguntar: ¿es ahora esencialmente imposible para alguien, incluso chino, decirle un número real para los gastos militares chinos?
Explica que el Departamento de Defensa de EE. UU. Ha estado publicando una evaluación anual de la fuerza militar de China, ahora llamada Informe del Poder Militar de China, desde 1998.
“Durante 20 años, este informe ha definido para los contribuyentes estadounidenses y el resto del mundo el aumento del poder de China. El liderazgo político y militar de China nunca producirá un informe tan creíble como el informe de Estados Unidos. Todos los años se quejan y aúllan por este informe, pero mi evaluación es que están muy agradecidos ya que este informe produce el miedo que tanto desean ".
Mientras tanto, en Rusia, los números del tipo de cambio del mercado se ajustan al presidente Vladimir Putin, quien los cita con frecuencia, señala Connolly. Él dice que juegan con la noción de "la fortaleza rodeada", de una Rusia asediada y valiente rodeada por todos lados por potencias militares occidentales mucho mejor financiadas.
Connolly dice que aunque sus cifras podrían adaptarse a los halcones militares que presionan el presupuesto, él cree que las cifras del tipo de cambio del mercado se usan en Occidente en parte porque se ajusta a una cierta narrativa sobre los países occidentales que superan por mucho a sus rivales.
Descargo de responsabilidad
Toda la información contenida en este sitio web se publica solo con fines de información general y no como un consejo de inversión. Cualquier acción que el lector realice sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo. Nuestra prioridad es brindar información de alta calidad. Nos tomamos nuestro tiempo para identificar, investigar y crear contenido educativo que sea útil para nuestros lectores. Para mantener este estándar y continuar creando contenido de buena calidad. Pero nuestros lectores pueden basarse en su propia investigación.